【資訊人權貴專欄】為什麼我們一直出賣自己的隱私？

我們生活在資訊爆炸、 注意力匱乏的年代。「注意力匱乏」在兩個面向加速隱私的流失：

1. 為了爭取別人有限的注意力，我們有意識地出賣自己的隱私
2. 因為自己的注意力瀕臨破產，導致自己的隱私無意識地流失

• 把隱私昭告天下的新文化，可能會讓你丟掉工作

第一個面向很容易理解。來自上個世紀的我們當然不會沒事就把自己的隱私攤在陽光下；不過如果誘因夠強，保護隱私好像也就並不那麼重要 －－ 比方說，如果犧牲隱私可以提升臉書上你的塗鴉牆的點閱率，那可能就會有很多人樂於付出一點小小的無形代價了。

到了今天，在臉書上把自己的動態昭告天下，甚至已經不再是「隱私 vs. 人氣」 的有意識取捨結果，而是新文化習慣之下很自然的直覺反射動作，而 「脫掉脫掉」 也不是拋出隱私的唯一方式。

當大家越來越習慣在臉書上打卡、 隨時更新生活花絮、 分享照片（然後就會有路人甲過來幫你標記和填地點）這種 「人氣重於隱私」 的文化會滲透到生活上的每個層面，於是「在脫口秀上自己公開談論與小姨子的不倫戀」、「在部落格上公開自己的性生活」（導致兩人都丟掉工作）都變成了很常見的事。

難怪美國一位首席法官 Alex Kozinski 要感嘆：「隱私的確在流失。但最值得擔心的並不是監控我們的老大哥，而是我們自己集體的態度。」（上述兩事件來自此文。）

•  不想看也不會看的隱私權條款，於是你選擇放棄

第二個面向可能就比較少人意識到。 一家策略品牌公司做了一個調查 + 實驗：請受測者閱讀臉書和 Google 的隱私權條款，然後測試他們的理解程度，結果不到 40 分。相較之下，政府公告或信用卡權益條款反而還比較容易讀，受測者可以得到將近 70 分。

也就是說，就算你認真看隱私條文，還是很有可能會做出／未更改洩漏隱私的設定。

（題外話：我有點好奇微軟在這個報告上所扮演的角色……）

但是如果每遇到一串隱私條款，真的都要用力讀，那人生可就很辛苦了。 另一篇報告說，這麼做的話，平均 1 年大概要花上 244 個小時，這還不包括其他的服務條款跟軟體授權條款等等。

開什麼玩笑，我寧可被處罰這 30 個工作天都去當排隊工讀生，也不要把生命浪費在閱讀法律條文上面 －－ 至少排隊的時候還可以看自己的書、 玩自己的手機。於是，大家只好習慣性地…… 在 2 秒鐘之內掃過 300 多字，直接按下 「我接受」；然後網站和軟體就合法地取走了我們的隱私。

然後，臉書上的第三方 App 還會不時透過臉書詢問你是否同意它存取你的隱私資料。當你急著要玩某個遊戲或做某個心理測驗的時候，還會認真地勾選移除不想分享的隱私資料嗎？ 而且，你不確定過度禁止會不會讓這個 app 沒辦法動……。

這個問題嚴重到有公司跳出來幫你分析你的臉書隱私到底被各個 App 入侵了多少。唯一的小問題是：你必須先填一大串個人資料才能啟用他們的服務。

•  保衛隱私權大戰，你可以試著這樣做……

就社會整體而言，「注意力匱乏造成隱私流失」 的問題恐怕是難以阻擋的趨勢。就個人而言，你可以跟我一樣努力做困獸之鬥。

回應第一個面向的影響力：改用「分享創意」的方式來吸引他人的注意力，可能是一個比較有建設性、 比較不需要洩漏隱私的手段。

回應第二個面向的影響力：減少登入各種服務、 幫 Firefox 瀏覽器安裝 cookie monster，並對臉書和 Google 等網站啟動封鎖 cookie。

（注意：這樣當然就無法用臉書和 Google 的許多服務了。不過就算你跟我一樣很少登入臉書，還是要封鎖它的 cookie，因為臉書連你沒登入的時候也隨時在關心你。至於 Google，每次我要用 Google doc 時就必須暫時允許 cookie，實在蠻麻煩的。）

總之，這不僅會讓生活變得比較不方便，而且面對生活當中來自其他面向的隱私流失壓力，這也只能算是「盡人事，聽天命」而已。畢竟我們處在一個「資訊渴望自由」的年代 －－ 不論這資訊對個人與社會有益或有害，要阻擋資訊流通幾乎是不可能的。

• 延伸閱讀：

【reBuzz 專欄】LINE 免費貼圖贈送，到底是不是詐騙？

 貴哥（洪朝貴）在大學裡擔任資訊管理系副教授，在他眼裡，「網路」就是顛覆恐龍世界的廿一世紀最有趣、 不必開發的現成玩具。現在，他的興趣是善用網路從事社會運動。想看更多，歡迎到他的個人部落格 資訊人權貴ㄓ疑。

（圖片來源：Thomas Tolkien, CC Licensed）

via feedproxy.google.com