實在看不出來這是昏厥、中風、筋巒，搞笑還是裝死？
印象中，有一種東西叫做第四權，維基百科的解釋是這樣的：第四權的觀點認為，新聞界在憲法裡擔負著一個非官方但卻是中心的角色。他有助於公眾瞭解問題、發表公共見解，因此可以領導和成為對政府的一種制衡。但是要達到這種功能，新聞界就必須獨立和免於受到審查。
台灣有第四權嗎？
如果用簡單的邏輯基礎來推，若P則Q，能夠確定的，只有若非Q則非P。意思是，如果下雨地會濕，我們只能確定如果地沒濕，肯定沒下雨。所以我們只要確定台灣的新聞界不獨立或者會受到審查，就可以輕易得出台灣沒有第四權這個結論。
所以台灣有第四權嗎？
還是說第四權是一個相對性的程度問題，我們可以說，台灣的新聞界比大陸的新聞界更獨立、被審查得更少，所以我們的第四權比大陸強大，更能夠擔負起監督政府的角色？
我感覺我都快被自己問倒了，我才是那隻狗。我總覺得輿論是一種模擬、被假裝出來的東西，感覺我們好像一直都要仰賴某種中間者，才能有一點點力量，一點點聲音，引起一點點注意，發揮一點點影響力；我們要拜託丁佩琪議員為民喉舌，看著泥菩薩一邊過江一邊幫我們監督政府，還要四年久久賭一次壞事幹盡或正事不幹的量子領導人。
我真的需要一個「有助於公眾瞭解問題、發表公共見解，因此可以領導漢城為對政府的一種制衡」的什麼東西。（難道又是一個果陀）
如果第四權沒死，如果第四權根本不曾存在過。我說，不如就讓該死的死，我們自己重新創造屬於自己的媒體權力，從微網誌、從部落格、從社群網絡、從一整個網路，分享一則評論、上傳一張照片、經營一個社群，重新找出真正的新聞價值，從極度個人化的私人媒體開始。
年輕朋友們，不要不吃早餐買報紙了，趕快吃完早餐讀網誌。
想必盧廣仲也會支持我的。
（圖片來源：笑點模式）
2011年3月22日 星期二
死了沒，媒體第四權？
訂閱：
張貼留言 (Atom)
沒有留言:
張貼留言