如果台北市政府規定：賣蚵仔麵線的，要有 7 天鑑賞期

台灣政府保護消費者的方式，可能是學清教徒教義的。

保護你不被詐騙集團騙錢的方式，不是抓到詐騙集團，是不讓你匯款超過 $3 萬塊，保護你不會用到不良商品的方式，就是不讓你買商品。保護你不會吃到塑化劑的方式，不是逮出有塑化劑的食品，是先全部下架讓你吃不到東西。最新一例是 Google Android Market 事件。

身為一個消費者，我都懷疑我是不是已經染上斯德哥爾摩症候群了。

這種因噎廢食系列政策，甚至更上一層樓，除了規定要有七天鑑賞期之外，還透露出不准賣家不准不賣的態度。

葉主委指出，Google 停售付費 APP 的舉措，顯然是意圖綁架全臺灣的消費者，來換取拒絕遵循臺灣法律的特權，臺北市政府決定依法裁處一百萬的罰鍰，並再度限令 Google 在7月1日之前提出改善計畫。

政府可以不准某個商業組織停售任何產品或服務啊？政府可以迫使某個組織一定要賣東西啊？

執法的部份沒有問題，但葉主委，人家都下架了。如果 Google 下架的舉動會引起全台消費者的不滿，表示我們在這件事上，在意有軟體可買遠多於給我們七天鑑賞期啊。

七天鑑賞期的立意良善，原本是用來保護郵購消費者的，這條法律的主要關鍵點，在於購買行為的發生與實際取得產品和服務的發生有一個時間差。為了避免廠商從中欺瞞，或是利用嚴重的資訊不平衡獲取不當利益，所設置的法律。

但事情來了，如果一碗 $30 元的蚵仔麵線，可以當場交易、當場享用，還需要七天鑑賞期嗎？（阿宗會哭）

除了上述那點，還有另外一個同一體但兩面的要素：產品使用週期。

照七天鑑賞期的邏輯，我在線上買的DVD，可以買了七天之後退貨；線上購買的音樂，也可以買了七天之後退貨（退原本下載的那份可以嗎？）；我遊戲可不可以玩了七天之後退貨啊？

可不可以不要忽視我們的意見，還說我們被綁架了。我真的都搞不清楚，到底是誰綁架了我？身為一個消費者，非常感謝消基會和市政府為消費者把關。可能只是我剛好有用 Android Market 的軟體，但剛好不符合那些消費者的，因為我沒有被保護到的感覺。

執法一定要貫徹，這是一回事。本文的重點不在這。但法律的適用性，在面臨新世界的時候，有沒有更好的機制可以調整、進化？馬總統、郝市長，就跟你們說我們需要一個 CIO 了。

要不然時間久了，真的就……（吼～）

via techorange.com